De nos jours l’économie est caractérisée par la dominance de la demande par rapport à l’offre, et d’une forte concurrence entre les entreprises, ces dernières sont conscientes que l’innovation et le développement des compétences sont les principaux leviers de croissance, dans cette optique la formation est perçue comme un outil indispensable pour les entreprises. Toutefois, on peut s’interroger sur sa pertinence, sur le degré de conformité entre l’offre en formation et les besoins de l’entreprise, et finalement sur son degré d’influence sur la performance de l’organisation.
Pour Raymond Vatier, la formation continue est l’ensemble des actions ayant pour but de mettre les individus en état d’assurer leur fonction actuelle ou celles qui leur seront confiées pour la bonne marche de l’entreprise. Ainsi, Alain Meignant l’a désigné comme un facteur de correction et d'adaptation, mais aussi comme un facteur de régulation sociale.
Pour le secteur bancaire, la formation continue constitue un ensemble d'activités d'apprentissage planifiées. Elle vise l'acquisition de savoirs afin de faciliter l'adaptation des banquiers à leur environnement socioprofessionnel. Elle contribue, également, à la réalisation des objectifs des banques.
Pour la performance des banques, elle est mesure, principalement, par la rentabilité des actifs, la rentabilité des capitaux propres, ou, également par la marge nette sur les intérêts. Elle est fonction de déterminants internes qui sont microéconomiques, et externes qui sont des variables liées au macro-environnement.
De ce fait, cette étude portera sur le secteur bancaire. On va essayer, en premier lieu, d’évaluer les effets de la formation continue sur les banquiers, et en deuxième lieu, nous tenterons à analyser l’impact des actions formatrices sur la performance, des agences situées sur de la ville de Guelmim.
Dans cette perspective, la problématique qui se pose est la suivante : est-ce que les banquiers sont satisfaits des actions de formation ? Et quels sont les effets de la formation continue sur la performance ?
D’après ce qui précède 3 hypothèses peuvent être énoncées : H1 : Plus la durée de formation est longue, plus la productivité des salariés s’élèverait ; H2 : la nature de la formation exercerait un impact sur la réalisation des objectifs de l’agence bancaire ; H3 : La formation des chefs d’agences, est plus rentable par rapport à la formation des autres catégories socioprofessionnelles.
Dans un premier temps, nous allons mettre l’accent sur un cadre théorique, notamment une approche conceptuelle de la formation continue et la performance des agences, mais aussi la relation entre elles, dans un deuxième temps, nous allons mettre l’accent sur la méthodologie adoptée, et finalement, on citera les principaux résultats obtenus.
[…]
Ce travail nous a permis de mettre l’accent sur la problématique de lien entre la formation continue et la performance, plus précisément, la relation entre la formation continue dupersonnel de la banque et la performance des agences bancaires. D’après l’étude théorique, nous pouvons conclure que l’investissement dans le capital humain, en l’occurrence la formation continue, exerce un effet positif sur la performance, surtout lorsqu’il s’agit de la formation continue des cadres et des managers.
En ce qui concerne notre étude, qui touche la formation continue au sein des banques, nous avons remarqué que la durée de la formation continue impactent positivement et significativement la performance des salariés, mais aussi des agences, la première est mesurée par le pourcentage des objectifs réalisés par les banquiers, alors que la deuxième est représentée par le pourcentage des objectifs réalisés par les agences.
En revanche, nous avons constaté que la formation continue des chargés de clientèle est plus rentable lorsqu’on la compare avec la formation des autres catégories. De plus, nous avons trouvé que la nature de la formation n’exerce aucun effet sur la performance des agences bancaires.
D’après ce qui précède, on peut conclure, que la formation continue, quel que soit sa nature, quel que soit sa cible, exerce un effet positif sur la performance des salariés et sur la performance des agences. De ce fait, nous pouvons souligner les vérifications suivantes : Valider la première hypothèse [H1] : Plus la durée de formation est longue, plus la productivité des salariés s’élève ; Rejeter la deuxième hypothèse [H2] : la nature de la formation exerce un impact sur la réalisation des objectifs de l’agence bancaire ; Rejeter la troisième hypothèse [H3] : La formation des chefs d’agences, est plus rentable par rapport à la formation des autres catégories socioprofessionnelles.
Ce travail, comme tous les travaux, n’est pas parfait, et nous ne pouvons pas confirmer l’absolutisme des résultats obtenus. Généralement, les études en sciences économiques doivent être ouvertes aux remarques, aux suggestions, et aux critiques qui ont pour objectif d’améliorer la qualité du travail. En effet, nous allons cerner quelques limites et lacunes qui ont représenté des obstacles qui altèrent la qualité de cette étude : La formation continue exerce un impact à long terme sur la performance des organisations, alors que pour notre cas, nous avons évalué les effets de la formation continue sur une courte période ; Nous avons opté, pour mesurer la formation continue, pour la durée de la formation, car il est difficile d’obtenir des informations concernant les montants consacrés à la formation continue.
De plus, nous présentons quelques prolongements et perspectives de cette recherche qui portent essentiellement sur : Des études économétriques de l’impact des dépenses en formation sur la performance bancaires ; Des travaux qui lient le capital humain des banquiers et la responsabilité sociétale des banques.

1. Cadre théorique
2. La méthodologie adoptée
3. Les principaux résultats